【明報社評】《逃犯條例》修訂草案今天提交立法會首讀及二讀，連日來政府花不了少唇舌解說，然而法律界仍然有不少質疑聲音。政府強調修例是要堵塞法律漏洞，適用於所有司法區而非為某地度身訂做，可是草案部分條文卻頗為奇怪，剔除9項多與經濟商業有關的罪行固然是自我設限，自製法律缺口；草案對於提出移交一方的文件和證據的核證標準，似乎亦較以往寬鬆，政府未有合理解釋，惹來自降要求的疑惑。政府修例目標理應是令法律更臻完善，現有草案既不周全，亦未能盡釋外界疑慮，政府應慎思是否繼續大力推動修訂。
以法論法排除私心
草案條文需要商榷
過去數天，反對《逃犯條例》修訂的聲音此起彼落。警方表示周日有超過5000名市民上街，參與反對修例的遊行，翌日有富商申請司法覆核，對草案內容提出異議。及至昨天，香港大律師公會又發表聲明，質疑草案條文和理據，認為政府說辭誤導。不過政府表明不會撤回修訂，期望立法會盡快完成審議。根據以往案例，由於修例草案尚未立法，法院除非認為有重大理據，否則不會破例介入，預料司法覆核獲批機會不大，對政府推動立法不會有太大影響。
不同人反對條例草案原因不盡相同，有些人明顯懷有私心，擔心牢獄之災，亦有人視之為發動政治鬥爭的機會，更多人則是出於對內地司法制度缺乏信心，擔心通過草案會打開潘朵拉盒子。這三類聲音需要加以區分，不能因為「敵人的敵人是朋友」，便視之為同路人。有關《逃犯條例》修訂草案的爭議，應當放在法律原則和法治框架檢驗，講法講理，避免受到政治盤算操作又或私心私利影響。
香港不應成為逃犯避風港，市民也不想見到一些犯下嚴重罪行又或貪污行賄的人，得以逍遙法外，問題是政府的修訂草案，確實存在顯著缺失和不明不白之處。政府一直強調，修訂條例的原因有二，一是處理發生在台灣的港人謀殺案，一是填補現有法律漏洞；修例並非特別為某一司法管轄區度身訂做，而是希望可以一視同仁，處理其他未簽訂移交協議地域的移交安排，然而諷刺是無論事態發展還是草案內容，似乎都偏離了政府目標初衷。
先談台灣謀殺案逃犯移交。港府形容修訂迫在眉睫，必須盡快讓政府有法律基礎，與台灣方面以個案形式交人，否則當事人有可能脫身，可是觀乎目前台北當局對港府修例的抗拒態度，就算現在港府倉卒通過修訂，也無法保證雙方能透過新機制落實移交安排。填補法律漏洞方面，政府強調不想香港成為逃犯天堂，可是隨着草案剔除9項罪行，商業罪犯反而有更大誘因將香港視為藏身避責之地。
《逃犯條例》修訂一旦通過，意味世界各地政府都可以根據新機制所涵蓋的嚴重刑事罪行，以個案形式要求移交。由於各地法律制度不一，法治水平分野甚大，政府處理逃犯移交個案請求，理應從嚴而不是從寬，以保障當事人的權益。可是修例草案對於提出移交一方的文件和證據的核證標準，卻有重要改動，令人關注當局是否有意改採較目前寬鬆的要求。根據現行條文，移交文件必須有申請方的司法人員核證，然而草案提出，日後申請移交的任何文件，只要是按照「有關訂明安排所訂的方式」簽署、核證或蓋印等，即須視作已獲妥當認證，得到港方接納。
移交逃犯不包內地
漏洞折射信任問題
法庭文件必須嚴謹認證，確保要求提出移交一方文件真確無誤。現行《逃犯條例》所提出的認證要求，在普通法中相當常見，一般來說認證要求只會更嚴而不會放寬，可是新規定卻意味，以後移交文件不一定需要由法官或司法官員簽字認證，明顯較現行規定寬鬆，面臨移交者所得到的保障，有可能因此削弱。本港前高級助理刑事檢控專員白孝華認為，有關改動屬於「根本改變」。迄今政府一直未有詳細解釋修改原因，僅表示這是「技術」修訂。當局處理不明不白，解說不清不楚，只會添加公眾疑慮。
大律師公會認為，現時移交逃犯法例未有涵蓋內地，源於香港回歸，立法機構考慮到兩地司法制度不同以及內地人權紀錄，才作出此一「謹慎決定」，並非如政府所言般是「法律漏洞」。香港一直未能跟內地達成任何移交逃犯協議，箇中必有重大原則障礙。雖然過去廿年內地當局在法治建設方面確有進步，可是在大多數港人眼中，內地司法制度遠遠談不上健全，部分案件審訊有欠公開透明，冤假錯案時有所聞。早前公安部前副部長陳智敏提到，據他所知至少有300多名內地重犯逃港，全部有名有姓。從未能將逃犯繩之於法的角度看，港府可說這是「法律漏洞」，不過當局始終必須正視公眾對內地法治缺乏信心的事實，強推草案並非明智之舉。
相關字詞﹕明報社評結集