前立法會議員梁國雄、姚松炎、羅冠聰及劉小麗，2016年遭前特首梁振英及律政司提出司法覆核，要求撤銷4人的議員資格。4人其後被高院法官裁定宣誓無效，議員資格被褫奪，梁國雄提出上訴。上訴庭今頒下46頁判辭，駁回其上訴，並裁定上訴方須承擔訟費。
相關報道：【DQ議員】上訴遭駁回 梁國雄：百分之四百上訴至終院
上訴庭確認，人大釋法對本港具約束力，屬香港制度的一部分，自1997年7月1日起已具追溯力。上訴庭認為，終院前年拒絕青年新政梁頌恆及游蕙禎宣誓一案，對本案具約束力。梁國雄一方自己亦確認，假如上訴庭認為梁游案對此案具約束力，便代表他們爭拗人大釋法的合法性、範圍和效力的理據已被處理完畢。上訴庭重申，宣誓必須符合法定的形式和內容要求；宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓；以及真誠信奉並嚴格遵守法定誓言。
梁國雄一方指出，梁國雄於2016年10月12日宣誓時，是合理地期望立法會會繼續沿用議員可在誓詞「加料」的慣例，認為其議員資格被褫奪違反其合理期望（legitimate aim）。惟上訴庭認為，法庭才是最終決策者，立法會主席和秘書過往的決定，均對法庭沒有約束力，因法庭有憲制責任捍衛《基本法》第104條的憲法要求。
梁國雄一方亦指，立法會秘書於宣誓當日在場，能裁定宣誓人當時是否真誠、莊重地進行宣誓；立法會秘書對議會傳統及做法更為熟悉，故能作出更妥善的裁斷。惟上訴庭同意政府一方所指，立法會秘書當時未能提出任何原因，為何他認為宣誓人當時作出有效宣誓，故認為立法會秘書的決定含糊。上訴庭又認為，透過當日宣誓的影片和抄本，法官與立法會秘書同樣能對宣誓人當日的行為，作出評估。
代表梁國雄的資深大律師李柱銘提出上訴時指，宣誓過程是指上訴人讀出誓辭的第一個字至最後一個字，原審法官考慮宣誓前後的行為並不恰當。上訴庭指，李柱銘相關說法，是矯揉造作（artifical）及脫離現實（divorced from the reality）。